《意林》版本源流考索

　　唐代马总所撰《意林》一书，不仅成书年代较早，而且是历代古籍中囊括晋以前子书最多，并保存至今的唯一著作。

　　春秋战国时期，是我国历史上诸子百家争鸣的时代。各种思想应运而生，诸多流派自然形成。诸子著书立说成风，积极宣扬和传播各自的主张和学说，给后人留下了大批珍贵的历史文献。但由于古代典籍的抄写、刊刻、印制与保存等方面的条件受到限制，再加上年代的久远，诸子著作的流传和保存就显得极为艰难。于是从汉朝起，历代朝廷都有专门的机构、专门的人员负责收集、整理、校刊、著录先朝与当代的文献典籍。在民间，除了那些硕学大师埋头于儒家经传外，尚有雅好典籍的文人学士也致力于对古代诸子书的钞录与保存。这不仅可以弥补官府收集的阙漏，而且许多皇家馆阁不载之书也赖此得以存世流传。但其中摘章寻句的撰书方式往往不被世人重视，故这类作品能保存并流传至今的并不多见。正因为这种辑录性的著作存世稀少，又由于它的内容常常为别书所不及，也就更显出它的重要价值。唐代马总撰写的《意林》，正是一部这样的书。

一、作者马总的生平事迹

　　马总的生平事迹，两《唐书》本传所载略同。马总，字会元，扶风人(今陕西省凤翔一带)，生年不详，卒于唐穆宗长庆三年(公元823年)。

　　马总为官之时，精通治道，文韬武略，莫不得心应手。故不仅屡建政绩，且于公务之余，手不释卷，书册不去前，勤于笔耕。计著有奏、议、集、《年历》、《通历》、《子钞》(即《意林》，笔者注)等书百余卷行于世。故新《唐书》本传赞语称马总“有大臣风，才堪宰相而用不至。果时有不幸邪！”今考马总传世著述，有《意林》六卷、《意枢》二十卷、《唐年小录》八卷、《大唐奇事》一卷、《通历》十卷，《全唐文》还收有他所写表、状、记等文章四篇。这些累计起来的卷数，还不及本传所载之半，余皆亡逸不存。

二、《意林》的源起与刊行

　　查考史志所载，《隋志》杂家始录此类著作，皆为南北朝时人所撰。如未题撰著者姓名的《杂事钞》二十四卷、《杂书钞》四十又四卷，梁有庾仲容《子钞》三十卷，又有沈约的《子钞》十五卷，殷仲堪撰《论集》有八十六卷，缪十撰《皇览》一百二十卷，崔安撰《帝王要集》三十卷。《旧唐志》亦载孟仪所撰《子林》三十卷，薛克撰《子林》三十卷，魏征等人撰《群书治要》五十卷。此外，《唐志》类书尚有欧阳询《艺文类聚》一百卷，虞世南撰《北堂书钞》一百七十三卷，徐坚等撰《初学记》三十卷等书，都是类似的著述。但是上述著作能完整保留至今的已经寥寥无几。南朝梁庾仲容的《子钞》三十卷，就早已不存，幸有马总《意林》存世而略知其慨。马总所撰写的《意林》，本于庾仲容的《子钞》，共摘录我国晋代以前的诸子书一百十一家，故历代整理、校刊晋以前子书者，无不征引《意林》。由此可见马总《意林》的重要价值及其历史地位。但从现存史料看，《意林》一书自问世以来，传本稀少而又残缺不全。校注家们忙于整理校刊名人名家大作，竞无暇顾及这位中唐时期才兼文武的封疆大吏“寻章摘句”的辑录之作了。因而直至清乾隆时，方有周广业的《意林注》问世。虽然那只是简而又简的校注，但也聊胜于无了。其后又有清嘉庆时人严可均对《意林》作过一番考订和整理，可惜只有手校本，而又未能刊行于世，只能在他身后刊行的《全上古三代秦汉三国六朝文》一书的有关卷次中见到一些零星的记载。

　　唐代马总所撰《意林》一书，《新唐志》以来的史志书目均列入杂纂之属。它是在南朝梁庾仲容所撰《子钞》的基础上有所增损而成的，所以实际上不能算是马总的独立创作。此书的内容完全是对晋以前诸子书的摘录，因而它实质上只是一部诸子著述的辑录著作。

三、《意林》的内容与文献价值

(一)文约趣深　怀袖百家　掌握千卷

　　今传本《意林》，前有与马总同时代的戴叔伦、柳伯存二人的序文各一篇。戴序称马总家藏子史百家之书，从小就研习诵读，探寻其中情趣要旨，意有所得，便手自集录。其后又根据梁庾仲容《子钞》一书有所增损，裁成三轴，取名曰《意林》。戴叔伦认为此书上可以防范主持政教者的失误，中可以排比史实的阙失，下可以有益于写诗属文的思绪。真可谓淳正广博，要言不繁，以少为贵。柳序称马总“精好前志，务于简要，又因庾仲容之抄，略存为六卷，题日《意林》。圣贤则糟粕靡遗，流略则精华尽在，可谓妙矣。”柳序还认为，隋有李文博的《理道集》，唐有虞世南的《帝王略论》，武后时朱翼祖有《十代兴亡论》，而《意林》究子史大略，合四人之意，故称《意林》。柳序还称马总曾对他谈过著述《意林》的体例和意图是“先务于经济，次存作者之意。罔失篇目，如面古人。”并赞许马总此书是“文约趣深，可谓怀袖百家，掌握千卷。”戴、柳二人的序文，虽不无推崇之意，但他们作为马总的好友，又是《意林》一书的最早读者，必然见其完帙，所作的评述，应该是比较精当而符合实际的。

　　《意林》不仅成书年代较早，而且是历代古籍中囊括晋以前子书最多，并保存至今的唯一著作。就连《意林》所本之梁庾仲容的《子钞》，也只辑录诸子一百零七家，且此书早佚，其书目仅见于宋高似孙《子略目》中。又如明代归有光所辑《诸子汇函》，采子书总共九十三种，但收晋以前子书也只有七十一种。再如清光绪年间崇文书局刊行的《百子全书》，号称“子书百家”，但收晋以前子书也只有六十七种。所以，无论是论成书年代之早，或计收录诸子书数量之多，都还没有别的书可以和它相比。这也正是《意林》一书作为古典文献的特殊价值所在。

(二)吉光片羽　残壁瑰宝

　　《意林》六卷中，录条文最多的是《抱朴子》，《淮南子》二家，均在百条以上。录入注文最多的是老子《道德经》、庄周《庄子》二家，亦可见唐人对老庄道家思想的重视程度。其中第六卷存目多而正文少，大多三两条，有的仅寥寥数语而已。其中有目无文者。共十三家之多。其它各卷所录，份量大体上相当。卷一录二十家，从西周《鬻子》始，止于战国《韩非子》，共录文三百一十四条，儒、道、墨、法数家并存。卷二录十五家，始于战国《列子》，止于两汉《淮南子》，共录文三百二十六条，且道、法、小说、纵横、儒、杂，多家井载。卷三录九家，始于西汉《盐铁沦》，止于东汉《潜夫论》，均为两汉时诸子，共录文二百二十二条，其中除王充《论衡》属杂家外，余皆为儒家。卷四录七家，始于汉末《风俗通》，止于东晋《抱朴子》，共录文二百零五条，其中除《商君书》为战国时人所撰外，余皆汉末及魏晋时诸子之书，同样是兼录杂、法、儒、名、道各家。卷五亦录二十家，始于曹魏《周生烈子》，止于东晋《梅子》，共录文二百四十九条，皆魏晋间人著作，多为儒家，间有杂、名、道诸家.卷六录四十一家。其中有目无文十三家，共录文五十八条，以三国、两晋间人著作为主，亦有传为先秦与汉之著述者十三家。除儒、法、道、农、兵、杂、小说诸家以外，还有本草，相占、天文；历算及艺术之类。《意林》全书所录，真可谓三教九流皆有所取。尤为可贵的是，所录诸子著述存于今并收入《四库全书》者只有四十七家，《四库全书》来收、今无传本或世所罕见者，多达六十四家。虽不能由此尽观诸子原书旧貌，然亦可略知其大概。这对了解或研究我国亡佚古籍，无疑具有重要价值。即使是流传至今的诸子书，历经唐、宋、元、明、清若干朝代，其散佚、脱失、传抄之误也在所难免，马总《意林》录文，当有补正、纠误、定讹之功。如卷一《太公六韬》共录十三条，对照今本原文，竞无一条相同。卷一《墨子》共录文仅十五条，后三条今本全无。又如卷四《风俗通》共录文五十七条，不见于今本者竟有四十五条之多。卷四《抱朴子》共录文一百零九条，不见于今本者亦有二十八条。其它所录与今本诸子书不同的地方亦很多，几乎俯拾皆是。故历代校刊晋以前子书者，无不引《意林》以正讹误。

(三)传世《意林》的缺陷

　　尽管《意林》一书的历史价值不容忽视，但是它同时也存在着明显的缺陷。

　　首先是它采录的随意性。先秦、两汉、三国、魏晋时旧籍流传至唐的很多，观欧阳询等撰《艺文类聚》、虞世南撰《北堂书钞》、魏征等人撰《群书治要》等书可知。查马总《意林》所录，不少地方凭己意好恶而断章取义，甚至纠合原文几篇所载连缀成文，有的与原书所记事同而文异，还有序文、注文混入正文的情况。这就与原书内容和文意大相径庭。如卷一所录《鬻子》第四条，在唐逢行珪注本中原为序文中语⑩，《意林》却录作正文。又如卷二所录《吕氏春秋》第八条“樱桃为鸟所舍，故日含桃。”不见于今存诸本，但见于高诱注文中。再如卷三所录《论衡》第十八条，散见于原书《变虚》、《感虚》、《福虚》三篇所载，且文字多有不同。更有甚者，所录《论衡》第七十二条，本为原书《实知》篇开头一段话，是原作者先略举儒生吹捧圣人的话，接着便批驳说：“此皆虚也”，但马总录前不录后，变批驳为赞同，有失原书本意。

　　其次是它录文的错乱。比较严重的地方有二处。一是卷二所录《庄子》“舜让天下”以下十四条，误录入《王孙子》中；二是第五卷《傅子》目下所录之文皆属《物理论》，而《物理论》目下所录之文除首四条外又属于《傅子》。其原因或是抄录之误，或是错简粘连所致，清人周广业、严可均对此皆有考证。(笔者依周、严二氏之说，在《意林全译》中已将错录之文重新进行调整，使之各归其主，文畅意达。

　　再其次，《意林》此书在体例的编排与录文的多少上也存在一些问题。尽管马总在排目时“一遵庾目”，大体上以时代先后为序。但在目次的编排，录文的多寡上，也使人明显地感到有失当之处。先从各卷所录诸子排列的顺序看，卷一从西周《鬻子》始，卷六以西汉《九章算术》终，中间四卷大致上是先秦、两汉之后列三国魏晋。故卷一所录皆先秦诸子，卷二至卷四为先秦及两汉诸子。但属先秦的《商君书》与属东晋的《抱朴子》，却同时编排在卷四中。卷五和卷六基本上是三国、魏晋时诸子，但卷六中又有先秦的《神农本草经》、《司马兵法》、《孙子兵法》、《相牛经》、《相马经》、《相鹤经》、《周髀》以及汉代的《黄石公记》、《汜胜之书》、《相贝经》、《淮南万毕术》、《九章算术》等书列入。即使是同一时代之书，也未严格按诸子在世时间的先后列目。再说所录诸子书虽以儒家为重点，但却与道、墨、法、刑、名、农等诸家杂列，显得分类不清，主次不明。各卷所录不仅书目多寡不均，且所录条文亦多少详略悬殊。在前五卷中，多则二十家，少则七家，共录目七十一家，录文一千三百一十六条，其轻重差别尚不大。但在补刻第六卷中，收目四十家，其中十二家有目无文，总录文仅五十八条。所录书目约占全书十分之四，而录文却不及全书的二十分之一。这样悬殊的比例，当然会使人感到轻重失调。全书所录条文较多的有以下八家：《抱朴子》录一百零九条，《淮南子》录一百零四条，《傅子》录八十一条，《论衡》录七十六条，《庄子》录七十二条，《风俗通》录五十七条，《吕氏春秋》录四十九条，《韩非子》录四十四条。录文仅一条者，在前五卷中只有《胡非子》、《王孙子》、《人物志》、《梅子》四家。而在卷六中几乎半数以上只录寥寥数语，还有十二家存目无文。特别是卷六所录份量与前五卷大不相类，录书目最多，录正文却最少。清人李遇孙称此卷乃照宋本补刻，但与《说郛》本《意林》卷六对照，除极个别字句略异外，所录目次、原注与条文大多无异。

　　尽管今存《意林》有上述缺陷，但因它采录晋以前各类子书最多，成书时代较早，保存较完整而成为值得宝贵的历史文献，这是确定无疑的。

四、存世《意林》的版本源流

　　关于《意林》一书的面世，考之戴、柳二序可知，当在唐贞元二年或贞元三年(公元786年、787年)。此距马总卒年(公元823年)尚有三十六年，可推知此书为马总青壮年时所撰。此书最早刊行于何时，已无可考知。清人李遇孙称《意林》卷六乃照宋本补刻，黄以周亦认为“元明以来，流传之本卷二残阙两家，卷六全缺四十一家。以仁和汪家禧所藏照宋本书六卷最为完善，世间罕见其书。”故宋本当为最早刊本。但此书久已不见，徒具虚名而已。明正统十年(公元1445年)刊刻印行的大型道家丛书《道藏》中收有唐代马总所撰《意林》五卷，应该是保存至今的最早刊本了。近人王重民《中国善本书提要》中所载明廖自显序本刊于明嘉靖八年(公元1529年，简称廖本)，徐元太序本刊于明万历十六年(公元1588年，简称徐本。此二本现藏于北京图书馆)，可以说是存今最早的《意林》单行本了。虽然徐本晚出廖本六十年，但徐序称其本从《道藏》中录出，所以徐本仍源属于《道藏》本系统。元末明初人陶宗仪在他的《说郛》中也录有唐马总《意林》六卷，虽然时代早于上述三种本子，但所录条文不仅十分简略，总计所录诸子短语约三百余条，还不足《道藏》本的四分之一，这显然不是《意林》旧本原貌。故清人校刊《意林》，所据本即以《道藏》本、廖本、徐本、四明范氏“天一阁”抄本为主。这四种都是明钞五卷本。今传五卷本以清乾隆三十八年(1773年)天一阁范氏所献旧藏写本《意林》最早，乾隆三十九年(1774年)御览后题诗四首。乾隆四十年(1775年)鲍廷博据此写本精制副本，乾隆四十四年(1779年)周广业据鲍廷博写本做成《意林注》(载《聚学轩丛书》第五集。又称《意林翼》)。乾隆四十五年(1780年)四库馆臣据江苏巡抚所采廖本收入《四库全书》。乾隆四十七年(1782年)四库馆臣又集武英殿铜活字精选四库本若干种排印，称为聚珍本或殿本，《意林》亦在其中。嘉庆二十一年(1816年)有李遇孙补刻第六卷并卷二阙文刊行(称照宋本补刻)。所补第六卷或源于宋本，或源于《说郛》本，后又有清人张海鹏刊刻陶贵鉴校本、李遇孙补校本。武英殿本与李遇孙补校本后为商务印书馆影印，一并收入《四部丛刊初编.子部》，最为时人所重，也是通行之本。

　　此外，仁和许增刻《意林补注》六卷(此本未见)，严可均有手校五卷、补录一卷，是根据《道藏》本考其卷次，补其阙目，收入《四录堂丛书》。可惜严氏此本未曾刊行。考清人对《意林》的整理校刊，除清乾隆时四库馆臣外，应以周广业、严可均二人用力最勤。但周氏校注过于简略，间或有误，且多考于书目。严本又罕见于世，难以寻阅，其对《意林》的考订，只能从他《全上古三代秦汉三国六朝文》一书有关卷次中见到。

　　笔者认为，要对《意林》进行全面整理校释，当以《四部丛刊》影印六卷本为底本，以明钞《道藏》本为主校本，以《四库全书》本、《说郛》本、《聚学轩丛书》本、《笔记小说大观》本等为主要参校本，再参以《北堂书钞》、《群书治要》、《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《喻林》等类书与通行诸子书，并严可均、马国翰、洪颐煊等人所辑诸子轶书相互参证，庶几可行也。

五、对《意林》的整理与研究

　　对《意林》一书的整理研究，根据现存资料所知，清乾隆以来有周广业的《意林注》五卷，仁和许增所刻《意林补注》六卷，严可均的《意林考证》、《马总{意林)阙目叙》，黄以周的《意林校本叙》，缪荃孙的《意林跋》，谭献的《意林叙》，邵晋涵的《周耕崖(意林注)序》等。除周、许二注本外，余皆《意林》校刊本的叙、跋，算不得是全面、深入的研究著作。至于近代以来，人们虽然常常征引《意林》，却很少有人重视对它的研究整理。1994年，笔者之一有幸承担了对《意林》的第一次全面整理注译的任务，于1997年由贵州人民出版社出版了《意林全译》，次年贵州教育出版社又出版了《意林校注》。此二书的出版，算是为《意林》一书的重新研究铺上第一块垫脚石。正因为这是第一次尝试性的工作，拙著的粗浅、阙误一定在所难免。然而这也正好说明进一步深入研究《意林》很有必要，其中有不少问题不是某一个人能彻底弄明白的，它还待众多有识之士去大力发掘和深入探讨。

一是马总撰写《意林》的始末

　　尽管在两《唐书》本传中载有马总生平事迹与著述，却未涉及撰写《意林》的情况。虽戴、柳二序及宋高似孙《子略目(子钞)序》都称马总此书本于粱庾仲容《子钞》，但亦语焉不详。马总何时何地撰写《意林》？他当时的境遇如何？《意林》写成后最初的刊本如何？这些问题至今并无明确的答案。

二是关于《意林》的卷次、书目

　　《意林》全书到底为几卷？各卷录目多少？总录共有多少家？各卷目次排列顺序怎样？戴序称“增损庾书，详择前体，裁成三轴”，柳序称“又因庾仲容之钞，略存为六卷”。戴序写于唐贞元二年，柳序写于唐贞元三年，一前一后相距仅一年，一为三轴，一为六卷，何者为是？或六卷即为三轴？且《唐志》录作一卷，《崇文总目》载为三卷，《说郛》本作六卷，《道藏》本又作五卷，卷数多异，却无原书查证。通行之书为五卷，又绝非完帙。虽清人李遇孙称卷六照宋本补刻，但此宋本到底什么样子，前五卷又如何？更无从详知。且补刻之卷六与前五卷大不相类，倒与《说郛》本所录诸子大同小异。照理《说郛》本在前，或此卷从《说郛》本中抄出也未可知。马总《意林》本于粱庾仲容《子钞》已无疑问。《子钞》原为三十卷，但高似孙《子略目》钞《子钞》目只载诸子一百零七家，未分卷次。马总《意林》六卷共录诸子一百一十一家，比《子钞》总目多录四家。且卷一中老子《道德经》、《荀卿子》，卷六中《幽求子》、《干子》、《华谭新论》、《孙绰子》等共六家不见于《子钞》，而《子钞》中《牟子》、吴普《本草经》二家又为《意林》所无。庾仲容《子钞》既为马总《意林》所本，上述差异又该如何解释？

三是关于《意林》的缺文

　　《意林》通行五卷本中，卷二《鵾冠子》、《王孙子》二家有目无文，补刻卷六中有目无文还有十二家。这十四家缺文如何亡佚？是否曾被他书引载？《子钞》中已有的《牟子》、吴普《本草经》二家为何不见钞录？是否属于脱失之目？

四是关于《意林》的异文

　　《意林》虽然是对诸子百家著述的摘录，但与通行诸子书比较，字、词、句多有不同之处。这是因为所据版本的不同，还是由于作者有意识的增删与节录？如果两种情形都可能的话，哪些是属于刊本的不同？哪些又是作者有意增删与节录？

五是关于《意林》中的避讳文字

　　作者马总身处唐贞元至长庆年间，除亲历唐德宗李适(kuo扩)、顺宗李诵、宪宗李纯、穆宗李恒四帝外，在他生前尚有高祖李渊、太宗李世民、高宗李治、中宗李显、睿宗李旦、玄宗李隆基、肃宗李亨、代宗李豫等多位皇帝的名讳需要避忌。比如“渊”字，有时改作“潭”或“川”字；“世”字改作“代”、“民”改作“人”字，“治”字改作“理”，“显”字改作“明”，“旦”字改作“朝”字，如此等等不胜枚举。但是，现存《意林》诸本中很多地方并未因避讳而改宇。这是因为唐代关于避讳有什么特别的规定呢。还是因为后来钞录《意林》者有意回改本字而又回改不尽？（王韧 王天海）